?

Log in

Домашний Концлагерь и Оружейка
Лытдыбры герра Коменданта
(похрюкивая от удовольствия) 
12th-Dec-2016 04:42 pm
баян
Напоролся на ганзе на темку про очередной ПБС, который на самом деле ДТК.
И экспертное заключение есть, ага.

17092576

Дадададададад, вы угадали.
Антоша Самарский, сиречь - Антон63.
Для интересующихся - http://ru-weapon-freak.livejournal.com/22196.html

Кстати, штатные отечественные ПБСы, ЕМНИП, с патронами ПС тоже глушителями являться не будут, хе-хе.
Comments 
12th-Dec-2016 11:51 am (UTC)
Всего в 10 раз тише, о чем тут говорить, да!
12th-Dec-2016 11:53 am (UTC) - (подняв бровь)
В какие 10 раз?
12th-Dec-2016 12:09 pm (UTC) - Re: (подняв бровь)
вообще правильно было бы громкость до и после применения
а не отношение :)
а то 20 дБ разницы, это зависит откуда считать
12th-Dec-2016 06:16 pm (UTC) - Re: (подняв бровь)
Очепятка, блин.
12th-Dec-2016 12:00 pm (UTC)
1 белл- в 10 раз. 2 белла, оно же 20 дб- снижение звукового давления в 100 раз.
Ухо воспринимает эти давления нелинейно.
А вообще, это эквивалент удаления от источника шума в 10 раз. Давление падает квадратически с расстоянием. Беруши, для сравнения, около 30 дб. т.е. в 1000 раз, или эквивалент удаления в 30 с чем то раз.
12th-Dec-2016 06:17 pm (UTC)
Я в курсе, очепятался. Спасибо что разъяснили популярно.
12th-Dec-2016 12:01 pm (UTC)
Да уж... Независимые эксперты, такие независимые )) От здравого смысла вообще и какой-либо методики в частности.

Edited at 2016-12-12 12:02 pm (UTC)
12th-Dec-2016 12:04 pm (UTC) - (вздохнув)
А у нас вообще не существует, насколько я понимаю, чёткого определения глушителя.
За счёт того и живут люди.
12th-Dec-2016 12:14 pm (UTC)
С четкими определениями у нас вообще беда, а уж с методическим обеспечением и подавно. Но про ПБС в литературе писали достаточно и уж написанного придерживаться можно было. А "люди живут", пока их реально за ахинею сажать не начали по ст.307 УК РФ.
12th-Dec-2016 12:31 pm (UTC) - (вздохнув)
Все эти "экспертные заключения" - чистейшей воды очковтирательство.
ГОСТ 28653-90 чётко определяет: "247. Глушитель звука выстрела стрелкового оружия - Дульное устройство стрелкового оружия, предназначенное для уменьшения силы звука при выстреле"
Звук уменьшается на 17-20 ДБ.
А книга Кириллова - вообще не документ, с неё спроса никакого...
12th-Dec-2016 12:44 pm (UTC)
Ну так и я о том: про независимого эксперта и золотого тельца.
12th-Dec-2016 02:11 pm (UTC) - Re: (вздохнув)
Да-с, подставился как-то эксперт-то...
13th-Dec-2016 11:55 am (UTC) - RE: (вздохнув)
>предназначенное для

Устройство, конструктивно весьма напонимающее глушитель, но предназначенное для утяжеления дульной части и увеличения общего веса оружия же.
12th-Dec-2016 12:10 pm (UTC)
а дай первопечатник на ганзе?
12th-Dec-2016 12:14 pm (UTC) - (нехорошо улыбаясь)
12th-Dec-2016 12:21 pm (UTC) - Re: (нехорошо улыбаясь)
ндя...
с другой стороны, некоторые, без палева, переходники для масленых фильтров продают в разделах "тюнинг"
12th-Dec-2016 12:26 pm (UTC) - (хладнокровно)
Разумеется.
Это же просто резьбовой переходник.
У нас и нарезные пороха по гладкой лицензии продают.
Всё официально.
12th-Dec-2016 12:27 pm (UTC)
Это который в своё время про АК отжигал?
Ой, помню тот эпичный тред на ганзе.
12th-Dec-2016 12:31 pm (UTC) - (махнув рукой)
Если бы только тот тред...
12th-Dec-2016 01:38 pm (UTC)
А если у ПБС-1 убрать обтюратор и пользовать обычные патроны, то через некоторое время ПБС превращается в трубу с шайбами, прутиками гремящими в ней. А, если отюратор не убирать, это происходит значительно быстрее.
12th-Dec-2016 02:23 pm (UTC)
(disclaimer) я не настоящий сварщик

как поставлен вопрос перед экспертом? "является ли данное устройство прибором для бесшумной стрельбы"!!

поскольку фактически любой выстрел с любым глушителем не будет бесшумным, то В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ!!!!111!!1
12th-Dec-2016 02:30 pm (UTC)
Ну, собс-но, да.
Никто не же не спрашивал Антошу нашего Самарского, является ли прибор "глушителем" (на каковой термин и имеется ГОСТ).
Так что он честно, тупо и мрачно замерил выхлоп, обнаружил, что это очень даже слышно, и вполне добросовестно пришёл к выводу, что бесшумности стрельбы устройство не обеспечивает.
12th-Dec-2016 02:51 pm (UTC)
ЧСХ, термин "Прибор для бесшумной стрельбы" в ГОСТ-е отсутствует.
12th-Dec-2016 03:38 pm (UTC)

Он в ФЗОО присутствует. А соответствие ГОСТ - уже давно не обязательно.

12th-Dec-2016 04:13 pm (UTC)
Во-первых, эксперт на 150-й ФЗ не ссылается.
Во-вторых, оно там упоминается ровно в одном месте, в ст.6.3 ("низзя") и определения термина там нет.
12th-Dec-2016 04:47 pm (UTC)
А я не говорил, что эксперт ссылался на Закон, а лишь обратил внимание, что именно ПБС указан в ФЗ и запрещен к установке, а отнюдь не глушитель. Это раз.
Почитайте ст.20.9. КОАП. Это два.
Если почитаете комментарии к ФЗОО и КОАП, может быть найдете желанное определение. Это три.

Edited at 2016-12-12 04:48 pm (UTC)
13th-Dec-2016 01:08 pm (UTC)
Комментарии к законам не обладают самостоятельной юридической силой, это не более чем разъяснения особенностей правоприменения. По этой причине там не может вводиться определение понятия, имеющее юридически обязывающий смысл.
Фокус тут не в том, что ПБС запрещён к установке на гражданское оружие, никто с этим не не спорит.
Цимес ситуации в том, что в данном случае эксперт проверяет предмет на соответсвеие понятию ПБС, не имея в своём распоряжении юридически установленного определения этого понятия. Это высокий пилотаж!
13th-Dec-2016 02:25 pm (UTC)
Выражаясь вашими словами, цимес в том, что эксперт при написании экспертизы должен пользоваться методикой и справочной литературой. "Юридическими определениями" (кстати, что это?) справочная литература, я полагаю, не исчерпывается. Есть еще различные наставления, руководства, каталоги производителей и т. д. и т. п. Это к слову. А "высший пилотаж" там только в подгонке фактов к коммерчески стимулированному выводу, с полным игнорированием требований и Закона о СЭД , и методики исследования оружия.
13th-Dec-2016 04:59 pm (UTC)
Если вы откроете ФЗОО, то первая статья там целиком посвящена терминам и определениям. Это и есть юридически значимые определения в данном контексте. Точно так же и УК и КОАП начинаются с дефиниций основных существенных понятий. Ситуация, когда необходимое понятие не определено в законе или нормативном акте не редкость, но в этом случае эксперт может сослаться на общепризнанный авторитентый источник, правда возникает задача доказывания авторитетности и общепризнанности этого источника.
Что мы имеем здесь: всех источников - упомянутый выше ГОСТ и учебник 60-лохматого года издания, в котором, кстати, про ПБС - ни полслова. То есть определения ПБС у экспетрта нет ни в тексте, ни в источниках. На соответствие каким параметерам от проверял изделие - сие тайна велика есть.
На этом фоне просто меркнет тот факт, что ни описания, ни ссылки на методику испытаний в тексте экспертизы не наблюдается.
Тут даже о подгоне результатов и фактов речи не идёт. Не к чему подгонять. Весь рассчёт на то, что полуграмотные чиновники читают вывод, не читая и не вникая в остальное. "Иксперд сказал". Всё. Других аргументов нет.
(Deleted comment)
12th-Dec-2016 03:48 pm (UTC)

У эксперта есть право в случае необходимости  изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

(Deleted comment)
12th-Dec-2016 08:08 pm (UTC)
Да, я знаю. Тут скорее вопрос компетенции эксперта: иной и не поймет, что правом воспользоваться стОит )
12th-Dec-2016 11:06 pm (UTC)
Антоша снова с нами! Ура!
19th-Dec-2016 03:32 pm (UTC)
Кто знает, нормальное ли изделие?
This page was loaded Apr 27th 2017, 2:48 pm GMT.