(с выражением)
Почему прогибиционист хуже пидораса.
Напоследок хотелось бы сказать несколько слов о сторонниках курса номер 4 - радикальных сторонников запрета любого оружия, прогибиционистах. Вот ничего не хочу сейчас говорить о том, почему они не правы по существу - доводы сторон разжеваны миллион раз. Хочу только коснуться действительных намерений прогибиционистов, которые похоже они не понимают сами.
А именно - природы запрета чего угодно с точки зрения организации общественных отношений. В римском праве среди прочих мудрых мыслей присутствует "Не можешь запретить - разреши". Смысл этого в том, что любой запрет приводит к результату только в случае обеспечения его реальности. Если при разрешении властный субъект способен влиять на поведение подчиненного субъекта, направляя и контролируя его действия, то после нарушения запрета действия субъекта подчинения властному субъекту неподконтрольны. Классический пример такого запрета - "Сухой закон" в США, который привел к шквальному росту преступности, черного рынка, смертности от алкогольных суррогатов и росту удельного веса организованной преступности в обществе.
Теперь подумаем, к чему может привести запрет например травматического оружия в стране, где реальное обеспечение законности и общественного порядка существует в пределах черты крупных городов? И при этом фактически на руках сотни тысяч единиц оружия? Правильно - оно уйдет в тень! Если взять за отправную точку например 1 000 000 легальных стволов, и предположить, что один из десяти его не сдаст, а потеряет, то вместо абсолютно прозрачного и подонтрольного и подучетного милиции миллиона стволов мы получим 100 000 абсолютно черных, нелегальных и неподконтрольных государству единиц, которые естественно всплывут там, где им положено - в насильственных преступлениях. При этом возможность законного противодействия оным будет пропорционально ослаблена - 9 из 10 законопослушных владельцев оружия останутся безоружными. Если даже из них 7 были спортсменами, охотниками или бездарными самооборонщиками, и на противодействие преступности и с оружием бы не повлияли, то оставшиеся двое таки станут жертвами преступлений, которые не смогут предотвратить.
А еще теневой рынок запрещенного оружия безусловно начнет кормить преступность сам по себе. А еще это многомиллионные потери для бюджета. А еще это отсутствие роста какого-либо оружейного производства в этой сфере, потеря рабочих мест и увольнения.
Было бы хорошо, если бы каждая глупая курица, пишущая в жежешечке "ой надо запретить любое оружие пока всех не поперестреляли", хотя бы примерно понимала последствия от реализации подобных запретов. Каждый, кто хочет запретить законное владение оружием, которое уже попало в оборот, хочет, чтобы им владели незаконно. Возможно средний самооборонщик зрелище и правда не самое приятное, но на мой взгляд лучше, чем юный житель гор с нелегальным резинострелом в кармане.
(с)
viper_ns
Вообще - рекомендую прочесть: http://viper-ns.livejournal.com/76938.html
Очень неглупо и взвешенно.
Напоследок хотелось бы сказать несколько слов о сторонниках курса номер 4 - радикальных сторонников запрета любого оружия, прогибиционистах. Вот ничего не хочу сейчас говорить о том, почему они не правы по существу - доводы сторон разжеваны миллион раз. Хочу только коснуться действительных намерений прогибиционистов, которые похоже они не понимают сами.
А именно - природы запрета чего угодно с точки зрения организации общественных отношений. В римском праве среди прочих мудрых мыслей присутствует "Не можешь запретить - разреши". Смысл этого в том, что любой запрет приводит к результату только в случае обеспечения его реальности. Если при разрешении властный субъект способен влиять на поведение подчиненного субъекта, направляя и контролируя его действия, то после нарушения запрета действия субъекта подчинения властному субъекту неподконтрольны. Классический пример такого запрета - "Сухой закон" в США, который привел к шквальному росту преступности, черного рынка, смертности от алкогольных суррогатов и росту удельного веса организованной преступности в обществе.
Теперь подумаем, к чему может привести запрет например травматического оружия в стране, где реальное обеспечение законности и общественного порядка существует в пределах черты крупных городов? И при этом фактически на руках сотни тысяч единиц оружия? Правильно - оно уйдет в тень! Если взять за отправную точку например 1 000 000 легальных стволов, и предположить, что один из десяти его не сдаст, а потеряет, то вместо абсолютно прозрачного и подонтрольного и подучетного милиции миллиона стволов мы получим 100 000 абсолютно черных, нелегальных и неподконтрольных государству единиц, которые естественно всплывут там, где им положено - в насильственных преступлениях. При этом возможность законного противодействия оным будет пропорционально ослаблена - 9 из 10 законопослушных владельцев оружия останутся безоружными. Если даже из них 7 были спортсменами, охотниками или бездарными самооборонщиками, и на противодействие преступности и с оружием бы не повлияли, то оставшиеся двое таки станут жертвами преступлений, которые не смогут предотвратить.
А еще теневой рынок запрещенного оружия безусловно начнет кормить преступность сам по себе. А еще это многомиллионные потери для бюджета. А еще это отсутствие роста какого-либо оружейного производства в этой сфере, потеря рабочих мест и увольнения.
Было бы хорошо, если бы каждая глупая курица, пишущая в жежешечке "ой надо запретить любое оружие пока всех не поперестреляли", хотя бы примерно понимала последствия от реализации подобных запретов. Каждый, кто хочет запретить законное владение оружием, которое уже попало в оборот, хочет, чтобы им владели незаконно. Возможно средний самооборонщик зрелище и правда не самое приятное, но на мой взгляд лучше, чем юный житель гор с нелегальным резинострелом в кармане.
(с)
viper_ns Вообще - рекомендую прочесть: http://viper-ns.livejournal.com/76938.html
Очень неглупо и взвешенно.